【发稿时间 ：2022-05-26 阅读次数：】
吉林省房屋建筑和市政基础设施工程项目中标候选人和其他投标人相关信息公示表
|
项目名称 |
大安市清洁能源装备制造园孵化器建设项目（一标段） |
项目编号 |
2208822201260101（JX-20220504-1） |
||||||||||||||||||
|
建设单位 |
大安市天祥投资创业有限公司 |
建设地点 |
大安市清洁能源装备制造产业园区内 |
||||||||||||||||||
|
招标方式 |
公开招标 |
工程类别 |
施工 |
建筑面积 |
34641.41㎡ |
投标最高限价 |
157982892.00 |
||||||||||||||
|
开标日期 |
2022年05月25日 |
开标地点 |
大安市政务大厅三楼西侧多功能大厅 |
||||||||||||||||||
|
中标工程范围 |
综合楼、生产车间1、锅炉房、设备用房1、生产车间2、开闭所、场地一期、场地二期、门卫等施工项目（详见施工图纸及工程量清单）。 |
||||||||||||||||||||
|
中标候选人排序 |
中标候选人名称 |
资格等级 |
质量 |
工期（交货期） |
投标报价 |
综合评标得分 |
|||||||||||||||
|
第一名 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
建筑工程施工总承包贰级 |
符合国家现行标准的合格工程 |
2022年06月01日-2022年12月31日，共计214日历天（具体以签订合同为准） |
157734965.00 |
附件下载 |
|||||||||||||||
|
第二名 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
建筑工程施工总承包三级 |
符合国家现行标准的合格工程 |
2022年06月01日-2022年12月31日，共计214日历天（具体以签订合同为准） |
157621019.00 |
附件下载 |
|||||||||||||||
|
第三名 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
建筑工程施工总承包贰级 |
符合国家现行标准的合格工程 |
2022年06月01日-2022年12月31日，共计214日历天（具体以签订合同为准） |
157828277.00 |
附件下载 |
|||||||||||||||
|
评标委员会成员 |
专家一 |
专家二 |
专家三 |
专家四 |
专家五 |
||||||||||||||||
|
职称 |
高级工程师 |
工程师 |
工程师 |
高级工程师 |
工程师 |
||||||||||||||||
|
注册执业资格 |
/ |
/ |
/ |
/ |
/ |
||||||||||||||||
|
评审专业 |
工程类 |
工程类 |
工程类 |
工程类 |
工程类 |
||||||||||||||||
|
中标候选人和其他投标人公示期 |
2022年05月26日-2022年05月30日 |
||||||||||||||||||||
|
联系方式 |
招标人 |
大安市天祥投资创业有限公司 |
联系人 |
孙承志 |
联系电话 |
15843638686 |
|||||||||||||||
|
招标代理机构 |
吉林省九信项目管理有限公司 |
联系人 |
包立斌 |
联系电话 |
0431-80546918 |
||||||||||||||||
|
行政监督部门 |
大安市建设工程招投标管理中心 |
联系人 |
朱海涛 |
联系电话 |
13894659561 |
||||||||||||||||
续表
|
序号 |
投标人名称 |
投标人符合初步评审标准要求或纳入评审标准计分的工程业绩 |
|||||||||
|
项目名称 |
项目名称 |
项目名称 |
|||||||||
|
1 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
大安市实验小学建设项目 |
大安市嫩江湾国家5A级旅游景区游客中心及附属设施工程 |
大安市南湖新区回迁28-31号住宅楼、1-3号商铺楼 |
|||||||
|
2 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
安托山停车场综合上盖项目营销中心及样板房工程 |
/ |
/ |
|||||||
|
3 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
都兰县公安局宗加派出所业务用房（迁建）项目 |
/ |
/ |
|||||||
|
4 |
吉林省诚峰建设集团有限公司 |
2020年通榆县老旧小区改造工程（五标段） |
/ |
/ |
|||||||
|
5 |
河南平工建筑工程有限公司 |
焦作师范高等专科学校新校区三期建设项目 |
/ |
/ |
|||||||
|
序号 |
投标人名称 |
拟任项目负责人纳入评审标准计分的工程业绩 |
|||||||||
|
项目名称 |
项目名称 |
项目名称 |
|||||||||
|
1 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
/ |
/ |
/ |
|||||||
|
2 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
/ |
/ |
/ |
|||||||
|
3 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
/ |
/ |
/ |
|||||||
|
4 |
吉林省诚峰建设集团有限公司 |
/ |
/ |
/ |
|||||||
|
5 |
河南平工建筑工程有限公司 |
/ |
/ |
/ |
|||||||
|
序号 |
投标人名称 |
拟任项目负责人 |
|||||||||
|
姓名 |
职称证书 |
注册执业资格 |
证书编号 |
纳入评审标准计分的获奖情况 |
|||||||
|
1 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
周丽霞 |
高级工程师 |
一级注册建造师 |
吉1222014201420620 |
/ |
|||||
|
2 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
程岳雷 |
工程师 |
一级注册建造师 |
粤1442011201118536 |
/ |
|||||
|
3 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
郭守恒 |
工程师 |
一级注册建造师 |
豫1412015201519935 |
/ |
|||||
|
4 |
吉林省诚峰建设集团有限公司 |
崔月 |
工程师 |
一级注册建造师 |
吉1222017201890493 |
/ |
|||||
|
5 |
河南平工建筑工程有限公司 |
周新辉 |
工程师 |
一级注册建造师 |
豫1412017201833661 |
/ |
|||||
|
序号 |
投标人名称 |
投标保证金缴纳情况 |
|||||||||
|
形式 |
承保银行或担保公司名称 |
经营地址 |
联系电话 |
||||||||
|
1 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
银行保函 |
中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行 |
河北省邯郸市丛台区丛台西路71号 |
0310-3250187 |
||||||
|
2 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
银行保函 |
中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行 |
河北省邯郸市丛台区丛台西路71号 |
0310-3250187 |
||||||
|
3 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
银行保函 |
中国建设银行股份有限公司邯郸岭北支行 |
河北省邯郸市复兴区联纺西路72号 |
0310-4040100 |
||||||
|
4 |
吉林省诚峰建设集团有限公司 |
银行保函 |
中国建设银行股份有限公司邯郸丛台支行 |
河北省邯郸市丛台区丛台西路71号 |
0310-3250187 |
||||||
|
5 |
河南平工建筑工程有限公司 |
银行保函 |
中国建设银行股份有限公司邯郸岭北支行 |
河北省邯郸市复兴区联纺西路72号 |
0310-4040100 |
||||||
续表
|
进入详细评审环节所有投标人技术标得分 |
|||||||
|
序号 |
投标人名称 |
得分 |
序号 |
投标人名称 |
得分 |
||
|
1 |
大安市国建集团华建建筑工程有限公司 |
12 |
2 |
深圳市万德建设集团有限公司 |
8.3 |
||
|
3 |
河南祥鹰市政工程有限公司 |
8.3 |
4 |
吉林省诚峰建设集团有限公司 |
8.2 |
||
|
5 |
河南平工建筑工程有限公司 |
8.2 |
|
|
|
||
|
否决投标情况说明 |
|||||||
|
序号 |
投标人名称 |
否决投标情况说明（投标文件被认定为不合格的具体事实及所依据招标文件中评审因素和评审标准的条款，不得简单地表述为未响应招标文件实质性内容、某处有问题等） |
备注 |
||||
|
1 |
/ |
/ |
/ |
||||
注：1.招标人或其委托的招标代理机构对填写的中标候选人和其他投标人相关信息公示内容的真实性、准确性、合法性负责。
2.表中“拟任项目负责人”的证书编号只填写注册执业资格证书编号。
3.投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的房屋建筑和市政基础设施工程项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人和其他投标人公示期间向招标人提出。
4.投标保证金的缴纳形式是指现金支票、保兑支票、银行汇票、银行保函、担保公司保函。
5.表中所填金额，单位均为人民币“元”。
法定代表人或其委托代理人： （签名）
招标代理机构： （盖章）
中标候选人综合评标得分情况表（施工）
|
评标委员会成员 |
专家一 |
专家二 |
专家三 |
专家四 |
专家五 |
|
|
第一中标候选人 |
施工组织设计 |
14.5 |
11.5 |
11 |
12 |
11 |
|
项目管理机构 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
投标报价 |
59.98 |
59.98 |
59.98 |
59.98 |
59.98 |
|
|
其他评分因素 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
|
加权总得分 |
79.98 |
|||||
|
第二中标候选人 |
施工组织设计 |
8.5 |
10.5 |
9.5 |
6.5 |
6.5 |
|
项目管理机构 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
投标报价 |
59.97 |
59.97 |
59.97 |
59.97 |
59.97 |
|
|
其他评分因素 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
加权总得分 |
72.27 |
|||||
|
第三中标候选人 |
施工组织设计 |
7.5 |
9.5 |
10 |
8 |
6.5 |
|
项目管理机构 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
投标报价 |
59.92 |
59.92 |
59.92 |
59.92 |
59.92 |
|
|
其他评分因素 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
|
加权总得分 |
72.22 |
|||||